‹ Zurück

Die Quadranten sind symmetrisch, die Risiken nicht

 

Was ein Positionspapier richtig sieht und wo die Studienlage widerspricht

Seit einigen Wochen kursiert in Trainer*innenkreisen ein Positionspapier, das der gewaltfreien Szene fachliche Unschärfe vorwirft: „Positiv“ werde mit gut und fair gleichgesetzt, „aversiv“ mit Gewalt und Schaden, und aus dieser Gleichung werde eine moralische Sortierung statt einer fachlichen Bewertung. Inzwischen liegt es in einer dritten, deutlich präzisierten Fassung vor.

Seine Kernthese lautet: Aversiv wirkende Einwirkungen, bis hin zur positiven Strafe, können unter engen Bedingungen fachlich vertretbar sein, und wer sie kategorisch ausschließt, argumentiert nicht fachlich, sondern aus einem Lager heraus. An mehreren Stellen hat das Papier recht, und gerade deshalb lohnt sich der genaue Blick auf den Schluss, den es daraus zieht.

 

Was das Papier richtig sieht

Die Begriffe. „Positiv“ und „negativ“ bezeichnen in der Lerntheorie eine Richtung, nämlich hinzufügen oder entfernen. „Strafe“ bezeichnet eine Wirkungsrichtung, nämlich dass ein Verhalten künftig seltener auftritt. Wer Strafe mit Gewalt gleichsetzt, hat lerntheoretisch unrecht, und das ist keine Spitzfindigkeit: Wenn jede Begrenzung und jede Frustration schon Gewalt heißt, kann man nicht mehr unterscheiden, ob eine Einwirkung unangenehm, begrenzend oder wirklich schädigend war. Man verliert damit die Sprache für das, was tatsächlich schlimm ist.

 

Gut gemeint ist keine Kategorie. Ob ein Reiz aversiv wirkt, entscheidet nicht meine Absicht, sondern der Hund. Streicheln kann Kontakt sein oder Bedrängung, Trösten kann beruhigen oder den Hund in der Erregung halten, und der Hund, der auf seiner Decke ruht und dort regelmäßig besucht, gestreichelt und beredet wird, verlässt die Decke irgendwann. Auch dass positive Verstärkung falsch eingesetzt Nebenwirkungen hat, beschreibt das Papier genau und zu Recht. Ich sage dazu gern: Gut gemeint ist nicht gut gemacht, und Kekse in den Hund zu stopfen ist noch lang kein sinnvolles Training. Mit diesen Punkten kritisiert das Papier nicht die harte Fraktion, sondern die bedürfnisorientierte, also mich und meine Kolleg*innen. Zu Recht.

Akute Gefahrenabwehr ist kein Training. Wer seinen Hund am Geschirr zurückzieht, weil plötzlich ein Auto um die Ecke kommt, hat keine Methode angewendet, sondern einen Schaden verhindert. Aus so einem Moment folgt kein Trainingskonzept, und aus ihm folgt auch kein Vorwurf.

 

Und einige Zugeständnisse, die man ausdrücklich würdigen sollte. Positive Verstärkung ist im Papier in vielen Trainingssituationen die erste Wahl, mildere Mittel haben Vorrang. Die dritte Fassung hält fest, dass die Risiken beider Seiten nicht gleichwertig belegt sind. Und sie schließt aus, bei überwiegend angstmotiviertem Verhalten eine aversive Unterbrechung einzusetzen, um Knurren, Erstarren oder andere defensive Signale zu unterdrücken. Das sind keine Kleinigkeiten.

 

Was heißt hier Gewalt, und wer misst sie?

Gewaltfrei heißt nicht reizfrei und nicht frustfrei: Ein Hund, der auf sein Futter warten muss, erlebt Frust, und ein Hund, der nicht an den Zaun darf, erlebt eine Grenze. Beides ist keine Gewalt.

Die Arbeitsdefinition des Papiers zieht die Grenze dort, wo eine Einwirkung Schmerz, Panik, erhebliche oder anhaltende Angst, anhaltende Hilflosigkeit, Ausweglosigkeit oder anhaltenden Kontrollverlust erzeugt oder mit einem erkennbaren Risiko solcher Folgen eingesetzt wird, und zwar ausdrücklich auch ohne nachweisbare Schädigung. Mit dieser Definition kann ich gut arbeiten. Der Dissens liegt woanders: nicht bei der Frage, wo die Schwelle liegt, sondern bei der Frage, wie man sie am einzelnen Hund erkennt, bevor man sie überschreitet.

 

Das Papier formuliert dafür einen Anspruch, dem ich voll zustimme: „Die individuelle Bemessung ist dabei kein Spielraum nach oben, sondern verpflichtet dazu, tatsächliche Wirkungen am konkreten Hund zu beobachten und erkennbare Risiken anhand seiner Lerngeschichte und Belastbarkeit begründet einzuschätzen, statt beides abstrakt vorauszusetzen.“ Nur: Wie genau soll das gehen? Ob und wie stark ein Hund eine Einwirkung als bedrohlich erlebt, hängt von Lerngeschichte, Temperament, Resilienz, Tagesform, Schlaf, aufgestautem Stress, momentaner Erregung, Entwicklungsphase und der Beziehung zur einwirkenden Person ab, und von unentdecktem Schmerz: Bei rund einem Drittel der verhaltensmedizinisch vorgestellten Hunde ist eine schmerzhafte Erkrankung beteiligt, in manchen Fallserien bei fast 80 Prozent. Das Papier nennt für die Bemessung kein Instrument, keinen Schwellenwert und keinen Dokumentationsstandard.

 

Die naheliegenden Messgrößen helfen weniger, als man hofft. Speichelcortisol schwankt nach einer Metaanalyse über 61 Studien stark innerhalb und zwischen Hunden und wird von Alter, Kastrationsstatus, Umgebung, Anwesenheit der Bezugsperson und sogar vom Sammelmaterial beeinflusst. Außerdem zeigt Cortisol Aktivierung an, nicht deren Vorzeichen: Es steigt auch beim Spielen. Halter*innen wiederum erkennen nur einen kleinen Teil der Stresssignale ihres Hundes. Und grundsätzlicher: Das bewusste emotionale Erleben eines Tieres ist direkter Messung nicht zugänglich. Messbar sind nur Verhaltens-, physiologische und neuronale Indikatoren, aus denen wir darauf schließen.

 

Bei der ersten Anwendung ist die Anwendung also selbst der Test, und zwar an genau dem Hund, den sie schützen soll. Du kannst es dir vorstellen wie einen Rauchmelder, den man nur prüfen kann, indem man etwas anzündet. Wenn sich das erkennbare Risiko vorab nicht bestimmen lässt, bleibt nur der Rückgriff auf die Gruppenbefunde, und die zeigen, wie gleich zu sehen ist, ein erhöhtes Risiko. Das Papier sagt selbst: „Vorsicht ist ein Handlungsprinzip.“ Konsequent angewendet spricht dieser Satz für den Verzicht auf aversive Maßnahmen, nicht für den Versuch.

 

Das Papier beschreibt übrigens sehr genau, mit Beispiel und Quellen, wie eine liebevoll gemeinte Handlung für den Hund aversiv sein kann. Dieselbe Genauigkeit fehlt in der Gegenrichtung: Ein Hund kann eine Einwirkung, die der Mensch als kurz, fair und kontrollierbar geplant hat, aufgrund seiner Lerngeschichte, Persönlichkeit, Resilienz oder Tagesform als Bedrohung erleben, also jenseits der Schwelle, die das Papier selbst zieht, ohne dass der Mensch das beabsichtigt oder im Moment erkennt.

Dazu kommt ein Blick, der im Papier ganz fehlt. Das Fünf-Domänen-Modell der Wohlergehensforschung bezieht seit 2020 Mensch-Tier-Interaktionen ausdrücklich in die Bewertung ein und fragt nicht nur nach der Abwesenheit von Leid, sondern nach positivem Wohlergehen. Die Übersichtsarbeit von Miller und Kolleg*innen bringt es auf den Punkt: Das Fehlen negativer Indikatoren zeigt noch nicht, dass es einem Tier gut geht. Als möglichen positiven Indikator beschreibt sie die Verhaltensvielfalt, also wie viele unterschiedliche Verhaltensweisen ein Tier zeigt. Bei Hunden, die neu ins Tierheim kommen, ist sie niedrig und nimmt mit der Eingewöhnung zu. Für die Frage, wann Hemmung zum Problem wird, wäre das genau das beobachtbare Kriterium, das dem Papier fehlt: Zeigt ein Hund nach einer Einwirkung über verschiedene Situationen hinweg weniger unterschiedliche Verhaltensweisen als vorher? Ein Rahmen, der nur prüft, ob eine Schadensschwelle überschritten ist, kann über gutes Wohlergehen nichts sagen. Und das ist mehr als eine ethische Frage: Werden Bedürfnisse gedeckt und das artspezifische Wohlbefinden gesteigert, gehen unerwünschte Verhaltensweisen zurück. Enrichment und bedürfnisgerechte Haltung senken Stress-, Alarm- und abnormale Verhaltensweisen und erhöhen Entspannung und Verhaltensvielfalt (Herron, Kirby-Madden & Lord 2014; Hunt et al. 2022). Besseres Wohlergehen ist damit nicht das Extra nach dem Training, sondern reduziert oft schon die Verhaltensweisen, um die es überhaupt geht, ganz ohne Aversivum. Und ein Hund, der nach einer Einwirkung weniger Verschiedenes tut, ist nicht automatisch ein gut erzogener Hund.

 

Die Quadranten sind symmetrisch, die Risiken sind es nicht

Die Lerntheorie kennt vier Möglichkeiten, auf Verhalten zu antworten: etwas Angenehmes hinzufügen, etwas Angenehmes wegnehmen, etwas Unangenehmes hinzufügen, etwas Unangenehmes beenden. Diese vier Felder beschreiben Mechanismen und enthalten von sich aus keine Wertung. Das Papier folgert daraus, dass keines von ihnen per se gut oder schlecht sei und die Bewertung an Intensität, Timing, Kontext und Wirkung hänge.

Der erste Teil stimmt. Was daraus für die Praxis folgt, hängt aber davon ab, wie sich die Risiken auf die vier Felder verteilen, und die verteilen sich nicht gleichmäßig. Die bislang gründlichste Untersuchung begleitete 92 Familienhunde aus sieben Hundeschulen in Portugal, gemessen über Videokodierung von Stressverhalten, Speichelcortisol vor und nach dem Training und einen Cognitive-Bias-Test außerhalb der Trainingssituation. Die Hunde aus den aversiv arbeitenden Schulen zeigten mehr Stressverhalten, waren häufiger in angespannten Zuständen, hatten höhere Cortisolanstiege nach dem Training und antworteten in der Aufgabe mit der zweideutigen Situation pessimistischer. Je höher der Anteil aversiver Methoden, desto schlechter das Bild.

 

Und es braucht nicht einmal einen hohen Anteil. Casey und Kolleginnen (2021) verglichen Hunde, deren Halterinnen zwei oder mehr aversive Methoden angaben, mit rein belohnungsbasiert trainierten, im selben Cognitive-Bias-Verfahren: Schon die bloße Zahl von zwei Methoden reichte für die pessimistischere Antwort. Das ist ein Zusammenhang, kein Kausalnachweis, die Selbstauskunft der Halter*innen bleibt eine Schwäche. Aber es verschiebt die Schwelle: Nicht erst „häufig, intensiv, unspezifisch“, wie es das Papier in Kapitel 12 ansetzt, sondern schon der niederschwellige, gemischte Alltagseinsatz geht im Mittel mit schlechterem Befinden einher.

 

Wichtig ist, welche Methoden das waren: überwiegend niederschwellige soziale Aversiva im Alltagseinsatz, also Leinenruck, körperliche Manipulation und Anschreien. Die Methodendefinition der Studie führte zwar zusätzlich Würge-, Stachel- und E-Halsband, die während des Trainings tatsächlich beobachteten Reize waren aber laut den Autor*innen sozialer Natur. Der Punkt bleibt derselbe und wird sogar schärfer: Die belastenden Befunde hängen nicht an den exotischen Spezialgeräten, die Deutschland und Österreich ohnehin verbieten, sondern an Einwirkungen, die bei uns noch alltäglich im Einsatz sind, also genau an dem Spektrum, das nach Meinung des Papiers im deutschsprachigen Raum übrig bleibt und zu wenig untersucht sei.

 

Österreich ist dabei deutlich strenger als Deutschland: Das Tierschutzgesetz nennt ausdrücklich Hilfsmittel, die darauf abzielen, Verhalten durch Härte oder Strafreize zu beeinflussen, und verbietet neben Schmerzen, Leiden und Schäden auch, ein Tier in schwere Angst zu versetzen.

Das Papier meint, die Empfehlung der amerikanischen veterinärmedizinischen Fachgesellschaft AVSAB, ausschließlich belohnungsbasiert zu arbeiten, lasse sich wegen des anderen Rechtsrahmens nicht ohne Weiteres übertragen. Daraus folgt für mich das Gegenteil. Der Rechtsrahmen im deutschsprachigen Raum liegt näher an dieser Linie als der amerikanische, nicht weiter weg, und die Risikobefunde betreffen gerade die Einwirkungen, um die es im Papier noch geht. Das Rechtsargument relativiert die Empfehlung also nicht, es stützt sie.

 

Dazu kommt ein Argument, das in der Definition selbst steckt. Aversiv ist ein Reiz, den das Individuum beenden, vermeiden oder abschwächen möchte. Ein Verfahren, dessen Funktionsprinzip das Wegwollen ist, kann nicht dieselbe Risikoverteilung haben wie eines, dessen Funktionsprinzip der Zugewinn ist.

Der kontrollierte Fall ist untersucht

Die dritte Fassung ordnet inzwischen selbst eine britische Studie ein, in der 63 Hunde mit Rückrufproblemen auf drei Gruppen verteilt wurden: E-Halsband durch erfahrene, vom Hersteller benannte Trainerinnen nach einem Best-Practice-Vorgehen mit individuell eingestellter Reizstärke und Vorwarnfunktion, dieselben Trainerinnen ohne Gerät, und eine belohnungsbasiert arbeitende Gruppe. Auch unter diesen Bedingungen zeigten die Hunde der E-Halsband-Gruppe Verhalten, das mit einem negativeren Erleben vereinbar war, und ein Wirksamkeitsvorteil zeigte sich nicht. Das Papier merkt dazu an, dass Timing, Intensität und Kontrollierbarkeit nicht einzeln variiert wurden. Das stimmt.

 

Eine Auswertung desselben Datensatzes fand übrigens mehr als Gleichstand: Die belohnungsbasierte Gruppe reagierte auf „Sitz“ und „Hier“ häufiger schon auf das erste Signal und schneller als die E-Halsband-Gruppe. Das Studiendesign ist in einem Kommentar kritisiert worden, unter anderem weil die belohnungsbasierte Gruppe zu einer anderen Zeit, an einem anderen Ort und von anderen Trainer*innen trainiert wurde. Beides gehört zusammen erzählt.

 

Wenn der ideale Rahmen fehlt

Das stärkste Kapitel des Papiers argumentiert mit der Tierheimrealität: begrenztes Personal, hohe Tierzahl, keine kontrollierbaren Umgebungen, dazu ein Hund, dessen Lebenszeit und Vermittlungschance begrenzt sind. Vielen Hunden, so das Papier, fehle die Zeit für langfristige Maßnahmen. Wer dort auf dem idealen Rahmen besteht, obwohl der nicht herstellbar ist, entscheide damit auch, und zwar zu Lasten des Hundes.

Wie viel Zeit gewaltfreie Rehabilitation tatsächlich braucht, ist dokumentiert. Ein amerikanisches Rehabilitationsprogramm begleitete über sieben Jahre 441 extrem ängstliche Hunde, überwiegend aus Grausamkeitsfällen, Vermehrerzucht und Hoarding. Gearbeitet wurde ohne jeden Strafreiz und ohne Zwang, mit Desensibilisierung, Gegenkonditionierung und operanten Verfahren in drei Bereichen: Umgang mit Menschen, Leine anlegen und Gehen, Handling. In jeder Sitzung war ein weniger ängstlicher Helferhund dabei, bis zur Schlussphase. 86 Prozent der Hunde erreichten die Vermittelbarkeit, im Mittel nach 96 Tagen. Von ihnen fanden 99 Prozent ein Zuhause, 96 Prozent der Adoptierenden waren zufrieden. Der Aufwand: eine Sitzung von 15 Minuten pro Tag, fünf Tage die Woche, zusammen rund 20 Stunden Training. Hunde, die nach acht Wochen zu wenig Fortschritt zeigten, bekamen zusätzlich Medikamente, und die Autor*innen räumen selbst ein, dass so ein Programm Ressourcen braucht.

 

Umso bemerkenswerter ist eine zweite Studie, in der es gar kein Training gab. Ängstliche Tierheimhunde mit Anzeichen von Aggression bekamen in ihren ersten rund fünf Tagen im Tierheim 30 Minuten ruhige menschliche Zuwendung täglich, mit Futter und Spielzeug. Ohne diese Maßnahme bestanden 26 Prozent den Aggressionstest des Tierheims, mit ihr 79 Prozent. Die Studie belegt damit zweierlei, und beides zählt: dass sich situative, angstbedingte Aggression schon durch ruhige Zuwendung senken lässt, und dass der Test selbst fragwürdig ist, weil er ängstliche Hunde als aggressiv fehletikettiert. Es geht also nicht um „in fünf Tagen geheilt“, sondern darum, dass viele dieser Hunde nie das Problem waren, als das der Test sie ausweist. Das sind keine Jahre, das sind Tage bis Monate.

 

Für Hunde mit schwerer, etablierter Aggression ist die Datenlage dünner, das gehört ehrlich dazu, und genau hier liegt der Fall, um den es wirklich geht: der große, als gefährlich eingestufte Aggressor im unterversorgten Tierheim, mit einem Wesenstest- oder Euthanasietermin vor der Brust. Collins arbeitet mit ängstlichen Hunden, Willen mit angstbedingter Aggression in den ersten Tagen, nicht mit diesem Fall. Ich decke das nicht zu. Nur zieht die Dünne der Daten auf beiden Seiten: Einen Beleg, dass aversive Verfahren gerade dort schneller und stabiler zum Ziel führen, gibt es ebenso wenig, und die Beweislast liegt bei dem, der den Strafreiz will, nicht bei dem, der auf dem verzichtet, dessen Risiko belegt ist. Dazu kommt ein Maßstab, den die reine Wirksamkeitsfrage übersieht und den ich weiter unten mit Fernandez ausbuchstabiere: Schneller ist nur dann besser, wenn Wirksamkeit der einzige Erfolgsmaßstab ist. Sobald das Wohlbefinden des Hundes während der Maßnahme mitzählt, ist die schnellere Zielerreichung mit dem aversiveren Mittel kein automatischer Gewinn, sondern eine offene Rechnung.

 

Aus dem Ressourcenhinweis ziehe ich deshalb eine andere Schlussfolgerung als das Papier. Wenn gewaltfreie Rehabilitation funktioniert und vor allem geschultes Personal und Ruhe braucht, dann ist der Mangel daran ein Auftrag an Politik, Träger und Spender*innen, und keine Begründung für aversive Mittel. Das Papier schreibt selbst, dass verbesserbare Bedingungen zu verbessern und nicht als gegeben hinzunehmen sind. Genau da würde ich ansetzen, und die Größenordnung ist überschaubar: 15 Minuten pro Hund und Tag, oder eine halbe Stunde ruhige Zuwendung, die auch geschulte Ehrenamtliche leisten können. Solange Ressourcenmangel als Rechtfertigung für aversive Einwirkungen gilt, sinkt der Druck, ihn zu beheben.

 

Das beste Argument des Papiers, und warum es in meiner Arbeit nicht aufgeht

Nicht die Unannehmlichkeit macht den Schaden, sondern die Unkontrollierbarkeit. Das ist der tragende Gedanke des Papiers, und er ist richtig. Seligman und Maier haben ihr eigenes Modell von 1967 fast fünfzig Jahre später korrigiert: Passivität und Angst sind die Standardreaktion auf anhaltende Belastung, gelernt wird die Kontrolle.

 

Aus dieser Korrektur folgt allerdings mehr, als das Papier daraus macht. Es kommt nicht darauf an, ob es objektiv einen Ausweg gibt, sondern ob der Hund die Kontrolle erkennt. Diese Leistung wird dem präfrontalen Kortex zugeschrieben, und der verliert unter akutem Stress als Erstes an Funktion. Beides zusammengenommen legt nahe, dass ausgerechnet in den hoch erregten, sicherheitsrelevanten Momenten, für die das Papier eine aversive Unterbrechung erwägt, die Fähigkeit, Kontrolle zu erkennen, am schwächsten ist. Und wir schätzen sie von außen am Verhalten, obwohl wir darin nachweislich unzuverlässig sind.

 

Für die Arbeit mit ängstlichen Hunden hat der Ausweg außerdem einen Preis, der seit über zwanzig Jahren in der Lernforschung steht. Rescorla hat gezeigt, dass ein Bedrohungsreiz seinen Wert behält, wenn das Ausbleiben des Unangenehmen einem anderen Faktor zugeschrieben wird. Schutz vor Extinktion heißt das. Übertragen auf den Hund an der Leine: Er lernt, dass sein Ausweichen die Konsequenz verhindert, und gerade nicht, dass der Auslöser harmlos war. Die Kontrollierbarkeit macht den Reiz erträglich und blockiert gleichzeitig die Neubewertung, um die es in gutem, nachhaltigem Training gehen sollte.

 

Das gilt zunächst für vermeidungskonditioniertes und damit für angstnahes Verhalten, und genau das nimmt die dritte Fassung von der aversiven Unterbrechung aus. Nur trägt diese Ausnahme weniger weit, als sie verspricht: Sie setzt voraus, dass man im entscheidenden Moment erkennt, ob ein Verhalten überwiegend angstmotiviert ist, und genau diese Unterscheidung ist bei hoher Erregung am unzuverlässigsten. Die Ausnahme, die die Angstfälle schützen soll, hängt also an einer Diagnose, die die Situation selbst erschwert. Beantworten kann sie nur eine gründliche Verhaltensanalyse, und die beginnt beim Körper.

 

Ein Strafreiz, der auf schmerzbedingtes Verhalten trifft, bestraft das Symptom und verknüpft den Schmerz zusätzlich mit Mensch und Ort. Das Papier nennt die medizinische Abklärung in seinem Entscheidungsrahmen als ersten Schritt. In den Voraussetzungen für eine vertretbare aversive Unterbrechung steht sie nicht, und dort gehört sie hin.

Bestraft werden in der Praxis ohnehin fast immer die Vorstufen, weil sie leicht zu treffen sind. In einer Befragung an einer verhaltensmedizinischen Sprechstunde lösten konfrontative Maßnahmen bei einem erheblichen Teil der Hunde aggressive Reaktionen aus, beim Schlagen oder Treten 43 Prozent, beim Anknurren des Hundes 41 Prozent, bei der Alpha-Rolle 31 Prozent. Belohnungsbasierte Verfahren lagen bei null bis sechs Prozent. Ein Hund, der aufhört zu warnen, ist nicht sicherer geworden, sondern LEISER.

 

Ein Wort, das im Papier die Seiten wechselt

Über positive Verstärkung schreibt das Papier: „Wer sie mit Erziehung gleichsetzt, verwechselt allerdings einen Mechanismus mit einem Konzept.“ Einverstanden. Nur wird positive Strafe nie derselben Frage unterzogen, nämlich in welches Erziehungskonzept sie passt. Verstärkung muss sich als Konzept bewähren, Strafe nur als Werkzeug mit Einsatzbedingungen. Als Konzept schlägt das Papier die „autoritative Hundeerziehung“ vor, mit Verweis auf das Erziehungsstilmodell der Psychologie, als Gegenbegriff zu autoritärer Härte und zu dem, was es „permissive Überforderung“ nennt.

 

Dieses Modell arbeitet mit zwei voneinander unabhängigen Achsen. Die erste ist die Lenkung: Wie viel wird erwartet, gibt es klare Regeln, und werden sie verlässlich eingehalten? Die zweite ist die Responsivität: Wie feinfühlig wird auf die Signale, Gefühle und Bedürfnisse des anderen eingegangen? Aus beiden ergeben sich vier Stile. Autoritativ ist, wer viel lenkt und zugleich hoch responsiv ist. Autoritär ist, wer viel lenkt, aber wenig auf die Signale des anderen eingeht. Permissiv ist, wer sehr responsiv ist, aber wenig lenkt. Vernachlässigend ist, wer beides kaum tut.

 

Das Papier argumentiert fast nur entlang der ersten Achse, zwischen permissiv und autoritär. Wo aversive Einwirkungen auf der zweiten liegen, fragt es nicht. Logisch zwingend setzt eine aversive Einwirkung keine geringe Responsivität voraus, ein insgesamt feinfühliger Mensch kann punktuell aversiv einwirken. Begrifflich steht sie aber in Spannung dazu: Ein aversiver Reiz ist definitionsgemäß etwas, das der Hund vermeiden will, und ihn einzusetzen heißt, in diesem Moment gegen das zu handeln, was der Hund mitteilt.

 

Empirisch ist der Befund eindeutig. Als das Modell auf die Hund-Halter-Beziehung übertragen wurde, fanden sich drei Stile: ein autoritär-korrigierender, der viel fordert, wenig auf den Hund eingeht und sich darauf konzentriert, unerwünschtes Verhalten zu korrigieren; ein autoritativ-intrinsischer, der auf die Bedürfnisse und Gefühle des Hundes eingeht und ihn als Wesen mit eigenem Wert behandelt; und ein autoritativ-trainingsorientierter, der Forderung und Responsivität verbindet, indem er erwünschtes Verhalten gezielt aufbaut. Einen eigenständigen permissiven Stil gab es in dieser Stichprobe nicht, was die Autorinnen selbst auf ihr Sample sehr engagierter Halterinnen zurückführen. Ich überdehne das nicht zu „permissiv gibt es beim Hund nicht“, andere Arbeiten bilden es als Dimension durchaus ab. In der Folgestudie ging der autoritative Stil mit Loben einher, der trainingsorientierte zusätzlich damit, dass die Hunde ihre Menschen öfter ansahen. Das Korrigieren gehört in dieser Forschung also zum autoritären Stil, nicht zum autoritativen.

 

Die Erziehungsforschung am Menschen ist noch deutlicher. Die amerikanische Psychologenvereinigung, auf deren Erziehungsstilmodell sich das Papier beruft, hat sich 2019 gegen körperliche Disziplinierung ausgesprochen. Eine Metaanalyse über 75 Studien mit rund 160.000 Kindern fand körperliche Bestrafung mit 13 von 17 ungünstigen Entwicklungsmaßen verbunden und mit keinem günstigen. Diana Baumrind, die das autoritative Modell begründet hat, unterschied später zwischen konfrontativer Lenkung, die fest, begründend und verhandelbar ist, und koerziver Machtausübung, die willkürlich, herrisch und auf Statusunterschiede bedacht ist; in neueren Messinstrumenten gilt körperliches Korrigieren als koerziv. Und in der Bindungsforschung gilt eine Bindungsfigur, die zugleich Schutz bietet und Angst auslöst, als Kern desorganisierter Bindung. Das Papier definiert Bindung beim Hund als Band, das eine sichere Basis bietet. Wird dieselbe Person zur Quelle aversiver Reize, steht genau diese Funktion in Frage. Für Hunde ist das eine Hypothese, keine belegte Tatsache, aber dass der Mensch für den Hund als sichere Basis wirkt, ist messbar.

Wer das autoritative Modell importiert, importiert auch seine Befundlage.

 

Grenzen ohne Strafreiz

Autoritative Hundeerziehung, schreibt das Papier, „verwechselt Gewaltfreiheit aber nicht mit Führungslosigkeit“. Das „aber“ unterstellt, dass jemand diese Verwechslung begeht. Gutes gewaltfreies Training tut das nicht, auch wenn es vollständig auf positive Strafe verzichtet: Es bietet Struktur, Zuständigkeit und Grenzen, nur ohne Strafreiz. Mit permissiver Überforderung hat es nichts zu tun. In aversiv arbeitenden Kreisen wird gewaltfrei leider immer wieder mit grenzenlos gleichgesetzt, und ein Papier, das gegen falsche Gleichungen antritt, sollte diese nicht zwischen den Zeilen mittragen.

 

„Regeln ohne begrenzende Konsequenz bleiben Wünsche. Und Wünsche stoppen keine Eskalation.“ Da gehe ich mit. Nur ist begrenzend nicht dasselbe wie aversiv, und der Vergleich mit dem Straßenverkehr, den das Papier selbst heranzieht, zeigt das: Die typische Konsequenz dort ist ein Bußgeld, also der Verlust von Geld, und im äußersten Fall der Entzug des Führerscheins. Lerntheoretisch ist das negative Strafe: Etwas, das man haben will, wird weggenommen. Auch Vormerkungen oder Punkte wirken vor allem als Ankündigung eines solchen Entzugs. Dazu kommt die Gestaltung der Umwelt, also Ampeln, Bodenschwellen und Leitplanken. Niemand wird für zu schnelles Fahren angerempelt.

 

Übertragen auf den Hund, etwa in der Pubertät, die das Papier als Kipppunkt beschreibt:

Ressourcen verwalten: Tauschen statt Wegnehmen, feste Fütterungsrituale, Zugang über ein kleines Kriterium, etwa erst Blickkontakt, dann geht die Tür auf.

Individualabstand: ein positiv aufgebautes Deckensignal, Raumaufteilung mit Gittern.

Verhalten begrenzen: Stehenbleiben, wenn die Leine spannt, die Zuwendung endet beim Anspringen, das Spiel endet bei zu grobem Einsatz, ein positiv aufgebautes Abbruchsignal, die Schleppleine als Management.

Frustrationstoleranz: Warteübungen mit langsam steigender Dauer, Impulskontrollspiele.

Handling: Kooperationssignale, mit denen der Hund selbst anzeigt, wann er eine Pause braucht. Das erfüllt die Forderung des Papiers nach Kontrollierbarkeit vollständig, nur ohne aversiven Reiz.

Das alles sind begrenzende Konsequenzen und Strukturen, und keine davon braucht einen Strafreiz.

 

Zwei Dinge sind dabei entscheidend. Erstens sollte ein Alternativverhalten dieselbe Funktion erfüllen wie das unerwünschte, sonst nimmt man dem Hund nur ein Ventil, ohne ein neues zu geben: im Beutefang etwa eine Spur ausarbeiten statt der Hetzjagd. Zweitens muss es die zugrunde liegende Emotion treffen. Arbeiten wir allein am sichtbaren Verhalten, behandeln wir die Spitze des Eisbergs, während die Masse darunter, Emotion und Bedürfnis, unberührt bleibt und die nächste Spitze nach oben drückt. Bei einer Begegnung heißt das: Der frustrierte Hund, der hin will, braucht etwas anderes als der ängstliche, der weg will. Ein distanzschaffendes Verhalten reguliert die Furcht, nicht den Frust, und wer die Emotion verfehlt, legt sich selbst Steine in den Weg.

 

Eine Grenze ziehe ich dabei enger als das Papier: Ich verzichte nicht nur auf die positive Strafe, sondern auch auf negative Verstärkung, wenn der unangenehme Reiz vom Menschen ausgeht, etwa Leinendruck, der erst nachlässt, sobald der Hund nachgibt. Denn auch das funktioniert nur, weil der Hund den Druck beenden will, und arbeitet damit gegen das, was er gerade mitteilt.

 

Und die Dominanz?

Die neue Dominanzdefinition des Papiers ist sauber: wiederholte Konflikte mit konsistentem Ausgang, bei denen eine Seite regelhaft ausweicht oder nachgibt, als Eigenschaft einer Beziehung und nicht eines Charakters. Fragwürdig ist, wo sie steht, nämlich unter „Beziehungsebene: Mensch-Hund-System“. Die Definition setzt einen Austausch von Konfliktsignalen voraus, die beide Seiten lesen. Menschen regeln den Zugang zu Ressourcen aber in der Regel nicht über solchen Austausch, sondern über die Kontrolle der Umwelt, und Beschwichtigungssignale eines Hundes gegenüber Menschen sind nicht ohne Weiteres als Statussignale lesbar. Für Hundegruppen gibt es Belege für formale Dominanzbeziehungen, für das Mensch-Hund-Verhältnis hält die Forschung das Konzept für wenig erklärungskräftig. Ohne einen klarstellenden Satz wird die Definition leicht zur Rückfahrkarte zu genau dem Rangordnungsdenken, das das Papier selbst ablehnt.

 

Eine Leiter, an deren Ende die Strafe steht

Als Entscheidungshilfe nennt das Papier LIMA, „least intrusive, minimally aversive“, und die Hierarchie der Verhaltensänderungsverfahren nach Friedman, die der amerikanische Zertifizierungsrat inzwischen an die Stelle von LIMA gesetzt hat. Übernommen wird ihr gemeinsames Grundprinzip: weniger belastende Maßnahmen zuerst, stärker belastende danach.

 

Woher dieses Prinzip kommt, hat Eduardo Fernandez 2024 aufgearbeitet. Lindsay hat LIMA 2005 als Rangordnung aversiver Techniken nach Schwere und Eingriffstiefe entworfen: erst das mildere Aversivum, dann das stärkere, im selben Handbuch samt Anleitung zum Stachelhalsband. LIMA sollte also nie aversive Mittel minimieren, wie viele gewaltfrei arbeitende Trainer*innen es heute verstehen, sondern bei ihrer Auswahl helfen. Auch die Hierarchie nach Friedman ist eine Stufenleiter, auf deren letzter Stufe die positive Strafe steht. Dazu kommt ein grundsätzlicher Mangel, den Fernandez benennt: Solche Modelle sagen, was man begrenzen soll, aber nicht, was man tun soll.

 

Er schlägt als Nachfolger LIFE vor, „least inhibitive, functionally effective“, mit drei Maßstäben. Erstens bedeutsame Wahlmöglichkeiten erweitern, statt Verhalten und Umwelt einzuschränken. Zweitens die Funktion eines Verhaltens erfassen und eine Alternative aufbauen, die dieselbe Funktion erfüllt: Der Hund, der beim Klingeln für sein Bellen Aufmerksamkeit bekommt, bekommt sie künftig für ruhiges Liegen auf der Decke. Drittens Erfolg nicht allein an der Verhaltensänderung messen, denn wer nur auf Wirksamkeit schaut, kann jede Praxis für erfolgreich erklären, ethisch oder nicht; zum Erfolg gehört auch, wie es dem Tier während und nach dem Training geht. Fernandez knüpft dabei ausdrücklich an das Fünf-Domänen-Modell an.

 

In diesem Modell gibt es keine Leiter, an deren oberem Ende ein Strafreiz steht. Und der dritte Maßstab trifft das Zeitargument des Papiers: Schneller ist nur dann besser, wenn Wirksamkeit der einzige Maßstab für Erfolg ist.

Fairerweise teilt Fernandez einen Punkt des Papiers: Auch wer nur belohnt, kann einschränkend arbeiten, etwa über Futterentzug oder Isolation, und bloßes Ignorieren ohne belohnte Alternative kann Frust und Aggression auslösen. Der Maßstab ist bei ihm aber die Wahlfreiheit des Tieres, nicht die Frage, wann ein Aversivum noch vertretbar ist. LIFE ist dabei ein konzeptueller Vorschlag, keine Studie: Es liefert Maßstäbe, keine Belege.

 

Wer muss eigentlich was belegen?

Für den Fall, dass der ideale Rahmen fehlt, erlaubt das Papier, an die Stelle eines vollständig durchlaufenen milderen Programms eine „begründete, dokumentierte und im Verlauf überprüfbare Prognose“ treten zu lassen. Die Rechtfertigungspflicht bleibt dabei beim Anwender, das ist richtig. Was sich ändert, ist die Anforderung an den Beleg: Die Position des amerikanischen Zertifizierungsrats, auf die sich das Papier stützt, verlangt den dokumentierten Nachweis, dass mildere Mittel nicht ausreichen. Eine Prognose ist weniger als ein Nachweis.

Eine zweite Stelle hat sich in der dritten Fassung verschoben. Früher galt: Bevor ein Hund für ein Verhalten eine unangenehme Konsequenz erfahren darf, muss er gelernt haben, was er stattdessen tun kann, zum Beispiel sich zum Menschen umzudrehen, statt in die Leine zu springen. Jetzt gilt das nur noch „im Regelfall“. Soll der Hund ein Verhalten einfach nur lassen, etwa nicht mehr anspringen, reicht es nach der neuen Fassung, dass er es lassen kann. Der Hund darf dann eine unangenehme Konsequenz erfahren, ohne dass ihm vorher gezeigt wurde, was stattdessen funktioniert.

 

Wirkung ODER Weltanschauung? Die Trennung hält nicht.

Der Titel des Papiers verspricht, die Wirkung von der Weltanschauung zu trennen: raus aus der Lagerlogik, hin zur überprüfbaren Fachlichkeit. Das klingt vernünftig, nur zeigt die neueste Forschung, dass sich beides gar nicht sauber trennen lässt. Wie jemand mit einem Hund umgeht, ist kein wertneutraler Griff in den Werkzeugkasten, sondern hängt mit einer umfassenderen Haltung zum Tier zusammen.

 

Weber und Kolleginnen (2026) haben das als erste direkt gemessen: Die Wahl der Trainingsmethode hängt mit der tierethischen Grundhaltung der Halterinnen zusammen. Wer Tieren eigene Rechte oder zumindest ein gutes Wohlergehen zugesteht, greift seltener zu Korrektur und Strafe; eine anthropozentrische Haltung, die den Hund vor allem über seinen Nutzen für den Menschen definiert, geht mit mehr physischer Korrektur einher. Training, so das Fazit der Autor*innen, ist keine wertneutrale Technik, sondern eine Tätigkeit, in der die Sicht auf das Tier sichtbar wird.

Das steht nicht allein. Blouin (2013) hat beschrieben, dass Menschen sich Hunden gegenüber grundlegend unterschiedlich orientieren, dominionistisch, humanistisch oder protektionistisch, und dass diese Orientierungen breitere Einstellungen spiegeln, nicht bloße Trainingsvorlieben. Dodman, Brown und Serpell (2018) fanden Zusammenhänge zwischen Persönlichkeit und psychischem Zustand der Halter*innen und ihrem Griff zu aversiven Methoden. Greenebaum (2010) hat soziologisch gezeigt, dass die Art, wie wir Hunde trainieren, unsere Auffassung der Mensch-Tier-Beziehung widerspiegelt. Und schon Galvin und Herzog (1992) stellten vor über dreißig Jahren fest, dass die ethische Grundhaltung Einstellungen zur Tierbehandlung vorhersagt.

 

Wichtig ist, was das heißt und was nicht. Diese Studien belegen Zusammenhänge, keine strenge Ursache, und niemand behauptet, Können und Wissen spielten keine Rolle. Der Punkt ist ein anderer: Methode ist nie nur Technik, die Haltung ist immer mit im Raum. Genau deshalb trägt die Gegenüberstellung im Titel nicht. Wem die Wirksamkeit allein reicht und wer moralische Bedenken ausklammert, hat keine wertfreiere Position, sondern eine andere Weltanschauung, nur eine, die sich als reine Fachlichkeit ausgibt.

 

Was ich daraus mitnehme

Die Begriffsarbeit nehme ich mit. Ich werde weiterhin nicht jede unangenehme Erfahrung Gewalt nennen, weil ich das Wort für die Fälle brauche, in denen es zutrifft. Und ich nehme den Hinweis mit, dass gut gemeinte Nähe für einen Hund übergriffig sein kann, ohne dass jemand es merkt.

Die Schlussposition des Papiers lautet: „Die entscheidende Frage lautet nicht: Ist das positiv oder aversiv? Sondern: Ist es verständlich, verhältnismäßig, kontrollierbar, rechtlich zulässig und langfristig regulierend?“ Mit diesen Kriterien kann ich arbeiten, nur tragen sie, einzeln geprüft, weniger weit, als der Satz verspricht. Verständlich: Ob der Hund den Zusammenhang versteht, erschließen wir nur aus seinem Verhalten, und das lesen wir unzuverlässig. Verhältnismäßig: Das setzt voraus, dass mildere Wege geprüft sind, und die Tierheimdaten zeigen, dass es sie auch unter knappen Bedingungen gibt. Kontrollierbar: Entscheidend ist die vom Hund erkannte Kontrolle, und die ist unter hoher Erregung am schwächsten. Rechtlich zulässig: eine Untergrenze, ein Mindestanspruch, keine fachliche Empfehlung, und bei uns in Österreich deutlich enger gezogen als in Deutschland. Langfristig regulierend: Das verlangt Nachbeobachtung über Wochen, für die das Papier keinen Maßstab nennt; die Verhaltensvielfalt wäre einer.

 

Das Papier schließt mit: „Nicht pro Strafe, nicht anti positiv, nicht zurück zur Härte und nicht hinein in grenzenlose Verfügbarkeit.“ Hier stolpere ich über ein Wort. Das Papier legt fest, dass „positiv“ ausschließlich die lerntheoretische Richtung bezeichnet, also das Hinzufügen, und dass die umgangssprachliche Bedeutung ausdrücklich kenntlich gemacht wird. Im Schlusssatz fehlt diese Kennzeichnung. Nach der eigenen Definition gelesen hieße „nicht anti positiv“ also: nicht gegen das Hinzufügen, und damit auch nicht gegen positive Strafe. Gemeint ist vermutlich die umgangssprachliche Bedeutung, gegen deren Unschärfe das Papier eigentlich antritt.

 

Beim Rest des Satzes sind wir näher beieinander, als es scheint, denn grenzenlose Verfügbarkeit vertrete ich auch nicht. Der Unterschied liegt woanders. Das Papier hält aversive Einwirkungen unter Bedingungen für vertretbar, die sich am einzelnen Hund vorher kaum prüfen lassen. Ich halte sie für verzichtbar, weil sich Struktur, Grenzen und Sicherheit auch ohne sie herstellen lassen. Dagegen ließe sich halten, auch meine Mittel seien nicht nulltarif: Frust beim Ignorieren, negative Strafe, Extinktionsfrust, und auch deren Wirkung lässt sich am einzelnen Hund nicht vorab messen. Das stimmt, nur bricht die Nicht-Messbarkeit nicht symmetrisch herunter. Ein bewusst hinzugefügtes Aversivum ist definitionsgemäß etwas, das der Hund beenden oder vermeiden will, seine Wahrscheinlichkeit, die Schwelle zu reißen, ist von vornherein höher als die von Aufbau, Management und Ressourcenarbeit. Und genau dort, wo die Einzelmessung fehlt, springt die Gruppenevidenz ein, die im Mittel ein erhöhtes Risiko zeigt. Nach dem eigenen Satz des Papiers, „Vorsicht ist ein Handlungsprinzip“, entscheidet dieses Mittel, solange die Einzelmessung fehlt.

 

Der naheliegende Einwand lautet, dass das im Einzelfall sehr schwierig sein kann, und das stimmt. Das Papier schreibt selbst, dass ein rein belohnungsbasierter Aufbau „in vielen Fällen Zeit, Personal, kontrollierbare Umgebungen und planbare Wiederholungen“ voraussetzt. Aus der Schwierigkeit folgt für mich aber keine Erlaubnis, sondern ein Auftrag. Wir Menschen haben Hunde gezüchtet, in unser Leben geholt und in eine Welt gestellt, die nicht für sie gebaut ist. Dann dürfen wir uns auch in die Verantwortung nehmen, Struktur, Grenzen und Sicherheit ohne aversive Einwirkungen herzustellen, gerade dann, wenn es kompliziert wird: mit mehr Zeit, mehr Wissen, besserem Management und, wo nötig, mit tierärztlicher und medikamentöser Unterstützung, wie sie auch im oben beschriebenen Rehabilitationsprogramm Teil des Erfolgs war. Sind wir das unseren Hunden nicht schuldig?

 

Ja, auch das ist eine ethische Bewertung, und ich halte sie für unverzichtbar. Das Papier ordnet Gewalt als ethische Bewertungskategorie ein und trennt sie von den lerntheoretischen Mechanismen, die es als fachlich relevante Kategorien beschreibt. Der Titel stellt Wirkung gegen Weltanschauung. Ab wann Angst „erheblich“ ist und eine Einwirkung „verhältnismäßig“, beantwortet aber keine Messung, und das Erleben, an dem die Schwelle hängt, lässt sich nicht messen. Wenn das so ist, kann die Entscheidung davor keine rein fachliche sein. Beim Umgang mit denkenden, fühlenden Lebewesen gehören Moral und Ethik deshalb nicht ans Ende der Prüfung oder als Fußnote irgendwo ausgeklammert, sondern ganz an ihren Anfang. Das ist keine Weltanschauung gegen die Wirkung. Es ist die Konsequenz aus ihr.

 

Das Papier fragt: Konnte der Hund Einfluss nehmen? Ich stelle eine andere Frage: Hat er gelernt, dass es nichts gibt, wogegen er sich wehren muss?

 

Korrekturhinweis: In der ersten Fassung dieses Artikels habe ich eine im Anhang des Positionspapiers dokumentierte fachliche Stellungnahme als Gewaltdefinition des Papiers wiedergegeben. Das war falsch; das Papier grenzt sich im redaktionellen Hinweis vor dem Anhang ausdrücklich davon ab. Außerdem habe ich die Prognoseregel als Umkehr der Beweislast bezeichnet und die Position des Papiers als Gleichrangigkeit beider Vorgehensweisen zusammengefasst; beides war zu stark. Die vorliegende Fassung bezieht sich auf Version 3.0 des Papiers. Danke an die Autorin für die Hinweise.

 

(2. überarbeitete Version 22.09.2026)

 

Quellen

American Psychological Association (2019). Resolution on Physical Discipline of Children by Parents.

Arnsten, A. F. T. (2009). Stress signalling pathways that impair prefrontal cortex structure and function. Nature Reviews Neuroscience, 10(6), 410-422.

AVSAB (2021). Humane Dog Training Position Statement. Vom Board 2025 bekräftigt.

Baumrind, D. (2012). Differentiating between confrontive and coercive kinds of parental power-assertive disciplinary practices. Human Development, 55(2), 35-51.

Blouin, D. D. (2013). Are dogs children, companions, or just animals? Understanding variations in people's orientations toward animals. Anthrozoös, 26(2), 279-294.

Bradshaw, J. W. S., Blackwell, E. J. & Casey, R. A. (2009). Dominance in domestic dogs: useful construct or bad habit? Journal of Veterinary Behavior, 4(3), 135-144.

Casey, R. A., Naj-Oleari, M., Campbell, S., Mendl, M. & Blackwell, E. J. (2021). Dogs are more pessimistic if their owners use two or more aversive training methods. Scientific Reports, 11, 19023.

CCPDT (2025). Position Statement on Behavior Change Procedures in Dog Training. Genehmigt am 20.11.2025.

China, L., Mills, D. S. & Cooper, J. J. (2020). Efficacy of dog training with and without remote electronic collars vs. a focus on positive reinforcement. Frontiers in Veterinary Science, 7, 508.

Cobb, M. L., Iskandarani, K., Chinchilli, V. M. & Dreschel, N. A. (2016). A systematic review and meta-analysis of salivary cortisol measurement in domestic canines. Domestic Animal Endocrinology, 57, 31-42.

Collins, K., Miller, K., Zverina, L., Patterson-Kane, E., Cussen, V. & Reid, P. (2022). Behavioral rehabilitation of extremely fearful dogs: Report on the efficacy of a treatment protocol. Applied Animal Behaviour Science, 254, 105689.

Cooper, J. J., Cracknell, N., Hardiman, J., Wright, H. & Mills, D. (2014). The welfare consequences and efficacy of training pet dogs with remote electronic training collars in comparison to reward based training. PLoS ONE, 9(9), e102722.

Dodman, N. H., Brown, D. C. & Serpell, J. A. (2018). Associations between owner personality and psychological status and the prevalence of canine behavior problems. PLoS ONE, 13(2), e0192846.

Drews, C. (1993). The concept and definition of dominance in animal behaviour. Behaviour, 125(3-4), 283-313.

Fernandez, E. J. (2024). The least inhibitive, functionally effective (LIFE) model: A new framework for ethical animal training practices. Journal of Veterinary Behavior, 71, 63-68.

Galvin, S. L. & Herzog, H. A. (1992). Ethical ideology, animal rights activism, and attitudes toward the treatment of animals. Ethics & Behavior, 2(3), 141-149.

Gershoff, E. T. & Grogan-Kaylor, A. (2016). Spanking and child outcomes: Old controversies and new meta-analyses. Journal of Family Psychology, 30(4), 453-469.

Greenebaum, J. B. (2010). Training dogs and training humans: Symbolic interaction and dog training. Anthrozoös, 23(2), 129-141.

Herron, M. E., Shofer, F. S. & Reisner, I. R. (2009). Survey of the use and outcome of confrontational and non-confrontational training methods in client-owned dogs showing undesired behaviors. Applied Animal Behaviour Science, 117(1-2), 47-54.

Herron, M. E., Kirby-Madden, T. M. & Lord, L. K. (2014). Effects of environmental enrichment on the behavior of shelter dogs. Journal of the American Veterinary Medical Association, 244(6), 687-692.

Horn, L., Huber, L. & Range, F. (2013). The importance of the secure base effect for domestic dogs: evidence from a manipulative problem-solving task. PLoS ONE, 8(5), e65296.

Hunt, R. L., Whiteside, H. & Prankel, S. (2022). Effects of Environmental Enrichment on Dog Behaviour: Pilot Study. Animals, 12(2), 141.

Maccoby, E. E. & Martin, J. A. (1983). Socialization in the context of the family: parent-child interaction. In P. H. Mussen & E. M. Hetherington (Hrsg.), Handbook of Child Psychology, Bd. 4 (S. 1-101). New York: Wiley.

Maier, S. F. & Seligman, M. E. P. (2016). Learned helplessness at fifty: Insights from neuroscience. Psychological Review, 123(4), 349-367.

Main, M. & Hesse, E. (1990). Parents' unresolved traumatic experiences are related to infant disorganized attachment status: Is frightened and/or frightening parental behavior the linking mechanism? In M. T. Greenberg, D. Cicchetti & E. M. Cummings (Hrsg.), Attachment in the Preschool Years (S. 161-182). Chicago: University of Chicago Press.

Mariti, C., Gazzano, A., Moore, J. L., Baragli, P., Chelli, L. & Sighieri, C. (2012). Perception of dogs' stress by their owners. Journal of Veterinary Behavior, 7(4), 213-219.

Mellor, D. J., Beausoleil, N. J., Littlewood, K. E., McLean, A. N., McGreevy, P. D., Jones, B. & Wilkins, C. (2020). The 2020 Five Domains Model: Including human-animal interactions in assessments of animal welfare. Animals, 10(10), 1870.

Menchetti, L., Righi, C., Guelfi, G., Enas, C., Moscati, L., Mancini, S. & Diverio, S. (2019). Multi-operator qualitative behavioural assessment for dogs entering the shelter. Applied Animal Behaviour Science, 213, 107-116.

Mendl, M., Burman, O. H. P. & Paul, E. S. (2010). An integrative and functional framework for the study of animal emotion and mood. Proceedings of the Royal Society B, 277(1696), 2895-2904.

Miller, L. J., Vicino, G. A., Sheftel, J. & Lauderdale, L. K. (2020). Behavioral diversity as a potential indicator of positive animal welfare. Animals, 10(7), 1211. (Korrektur 2023)

Mills, D. S., Demontigny-Bédard, I., Gruen, M., Klinck, M. P., McPeake, K. J., Barcelos, A. M. et al. (2020). Pain and problem behavior in cats and dogs. Animals, 10(2), 318.

Paul, E. S., Harding, E. J. & Mendl, M. (2005). Measuring emotional processes in animals: the utility of a cognitive approach. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 29(3), 469-491.

Ralph, C. R. & Tilbrook, A. J. (2016). The usefulness of measuring glucocorticoids for assessing animal welfare. Journal of Animal Science, 94(2), 457-470.

Rescorla, R. A. (2003). Protection from extinction. Learning & Behavior, 31(2), 124-132.

Sakrzewski, S. (2026). Wirkung statt Weltanschauung. Warum „positiv“ kein Gütesiegel und „aversiv“ kein Gewaltbeweis ist. Positionspapier, Version 3.0, Stand September 2026. (Das im Text besprochene Positionspapier; die erste Fassung dieses Artikels bezog sich auf Version 2.1.)

Sargisson, R. J. & McLean, I. G. (2021). Commentary: Efficacy of dog training with and without remote electronic collars vs. a focus on positive reinforcement. Frontiers in Veterinary Science, 8, 629746.

Tierschutzgesetz Österreich (TSchG), § 5 Abs. 1 und Abs. 2 Z 3.

van der Borg, J. A. M., Schilder, M. B. H., Vinke, C. M. & de Vries, H. (2015). Dominance in domestic dogs: a quantitative analysis of its behavioural measures. PLOS ONE, 10(8), e0133978.

van Herwijnen, I. R., van der Borg, J. A. M., Naguib, M. & Beerda, B. (2018). The existence of parenting styles in the owner-dog relationship. PLOS ONE, 13(2), e0193471.

van Herwijnen, I. R., van der Borg, J. A. M., Naguib, M. & Beerda, B. (2020). Dog-directed parenting styles predict verbal and leash guidance in dog owners and owner-directed attention in dogs. Applied Animal Behaviour Science, 231, 105077.

Vieira de Castro, A. C., Fuchs, D., Morello, G. M., Pastur, S., de Sousa, L. & Olsson, I. A. S. (2020). Does training method matter? Evidence for the negative impact of aversive-based methods on companion dog welfare. PLOS ONE, 15(12), e0225023.

Weber, T., Lund, T. B., Forkman, B., McPeake, K., Meyer, I. & Sandøe, P. (2026). Dog owners' use of training methods and their ethical stance on the treatment of animals. Anthrozoös, 39(1), 41-64.

Willen, R. M., Schiml, P. A. & Hennessy, M. B. (2019). Enrichment centered on human interaction moderates fear-induced aggression and increases positive expectancy in fearful shelter dogs. Applied Animal Behaviour Science, 217, 57-62.